传统媒体占据垄断地位的时代，是以严谨的报道构建的一个内容为王的时代；以新媒体为急先锋的后媒体时代，则是一个以眼球经济和资本崇拜的渠道为主的时代。

后媒体时代的内容制造，呈现出支离破碎的状态，然而正是这种碎片化无意义的媒体形式却成为眼下最火爆的媒体形态，反观传统媒体却遭遇最大的危机，报纸停刊、频道停办，人们不禁要问，到底是谁整死了传统媒体？

这原本是互联网领域的一次促销，但是由于在电视平台直播购物晚会，也引起了媒体人的广泛关注。许多媒体人对牛逼的马云将直播晚会落户传统电视台，当做是对传统媒体价值的一种肯定。

但是殊不知别人看中的其实只是你的平台流量入口，就算肯定价值也只是肯定一线卫视的价值，而非全部电视媒体的价值。君不见去年的双十一购物晚会在湖南台，而今年就挪到了浙江卫视了吗，至于明年花落谁家，或者是否选择电视直播，仍不好说。

平台的影响力已经成为电视台发展的命门，在中国电视市场上已无一二三线之说，要么第一阵营，要么挣扎求存，马太效益已经将大量的地市台逼入绝境，而省级卫视洗牌也是愈演愈烈，只有挤入前排才有生存机遇。  

公信力一直是传统媒体或是主流媒体与新媒体竞争的一个有力武器。但是眼下新媒体涌动的反权威思潮，已经开始动摇传统媒体的影响力，而有些媒体不自知自砸招牌更是让人可叹可恨。这不， 国家新闻出版广电总局公开通报了《新安晚报》等6家媒体发布虚假失实报道，让媒体人看了百味杂陈。

要知道《纽约时报》仅仅因为在大选日预测错了选举趋势，还专门发了一个致读者信，宣称自己会“诚实地报道美国和世界新闻”，希望读者可以信赖他们，“会用一贯地公平、一贯地深入调查和一贯地独立，去报道新总统与他的团队。”

《纽约时报》这一举措无非是想昭告读者他们依旧是权威有公信力的媒体。反观国内的一些媒体，他们为了眼球和阅读量所做的报道，其实是在给整个行业挖坟墓。

在中国传统“官本位”的文化之下，这些单位改革困难重重。诸多传统媒体的利益既得者，不愿意进行深层次的体制改革。他们浸润在传统媒体圈多年，手握当年媒体黄金期掌握的资源，不愿放手。

在领导人的眼里媒体在是政绩的一部分。他们不愿轻易放弃。体制内的员工也对市场化的改革没有安全感，他们宁愿烂死在传统媒体里，也不愿走向市场化道路。于是我们看到了许多言行不一的改革。

改制的不彻底使传统媒体难以成为竞争所需要的市场主体，政企不分、管办不分束缚传统媒体与新兴媒体融合的手脚，在这样的情况下，核心领导委任制难以出现具备企业家精神的带头人，而单一国有产权抑制传统媒体的新兴媒体业务发展，最终玩死传统媒体的，可能就是传统媒体人赖以生存的体制。

大多数的传统媒体习惯性地将内部工作人员分为几等身份，工资的核定依身份而定，和工作内容无关，和个人能力无关。这种不奖不惩的工作环境堪称温水煮青蛙的妙招。最终留下来的人，只是图个安逸的工作环境，而真正有能力的早已跳脱出去另觅高枝。

媒体人出走的事例我也不想举了。反正这几年来大家应该是从一开始的惊讶万分到现在的见惯不怪了。而正是大家这种习以为常的态度才是真正的可怕。

当人才都走了，传统媒体要变革要创新要生存又能依仗谁呢？领导委任制难以出现具备企业家精神的带头人，而单一国有产权抑制传统媒体的新兴媒体业务发展，最终玩死传统媒体的，可能就是传统媒体人赖以生存的体制。

今年的网络剧和网络综艺已经呈现出井喷式发展。不仅数量庞大，而且质量也有了明显的提升。《暴走头条君》、《奇葩说2》、《爸爸去哪儿4》等网综引领点播焦点；《余罪》、《法医秦明》、《假如蜗牛有爱情》掀起追剧热潮。

高品质的网综和网剧，将视频网站的影响力抬到了一线卫视的高度。而究其原因无非是资本助力。当网剧和网综涌起时，无数的资本和制作团队投身其中，BAT更是全力布局视频业，反观传统电视台，除了一线卫视还能玩得起这些金钱的游戏，其他台早已无非跟上时代的步伐。

传统媒体特殊的身份使得无力融资，吸引外来资本投入节目制作中来，最终只能是无米之炊，饿死在与视频网站的收视争夺战中。

乔舒亚·梅罗维茨说过，媒介的变化导致社会情境的变化，而后者决定人们的行为。新媒体的出现改变了人们对媒介的印象，人们不再是被动接受信息的受众，而传统媒体如果继续坚守以往的做派，只会因利润下滑、平台弱化、体制落伍、人才流失等因素走上不归路，权威的被质疑，公信力的流失，在被资本扶持的新媒体攻击下还能走多远，让人心忧。